Clădirea muzeului de arheologie din Olteniţa a fost retrocedată foştilor proprietari

Imobilul din str. Argeşului, ce adăposteşte obiecte arheologice de muzeu, a fost revendicat de foştii proprietari. Actul de restituire a imobilului a fost semnat în vara acestui an. Clădirea aparţine şi a fost pusă în posesia proprietarilor săi, Annie Marie Bentoiu şi Alexandru Voinescu, ce au domiciliul în Bucureşti. Dintre cei doi proprietari, Voinescu este cel care doreşte retrocedarea clădirii cu orice chip. Annie Bentoiu şi-a manifestat dorinţa de a primi bani în schimbul părţii sale din imobil. Directorul Muzeului Civilizaţiei Gumelniţa, prof. dr. Done Şerbănescu este îngrijorat din cauza atitudinii uşor agresive a lui Alexandru Voinescu. Acesta a venit de curând în muzeu şi potrivit lui Şerbănescu, a dat un ultimatum acestuia, spunându-i că dacă doreşte să rămână în continuare cu obiectele de muzeu, trebuie să plătească chirie. Suma cerută ajunge la un calcul total făcut de directorul muzeului olteniţean, la aproximativ 100 de milioane de lei vechi lunar, bani pe care directorul Şerbănescu este sigur că nu pot fi oferiţi. Totuşi, potrivit HG 1886/2007, imobilele ce au fost recuperate de foştii proprietari în baza Legii 10/2001 şi care au fost folosite ca muzee, deci adăpostesc obiecte de patrimoniu cultural naţional, au un regim special. Geanina Chiurciuc, jurist în cadrul primăriri Olteniţa, declară că proprietarii caselor naţionalizate sunt obligaţi prin această hotărâre să menţină clădirile în forma actuală. În cazul acesta imobilul va rămâne în continuare muzeu de arheologie pe o perioadă de trei ani, după cum spune legea. „Să vedem întâi care este personalitatea juridică a muzeului, după care vom întocmi un contract de închiriere cu proprietarul, după cartea funciară şi procesul verbal de predare-primire ale imobilului. Legea care apără statutul acestor clădiri prevede clar preţul, ce nu se poate negocia şi care va ajunge cam 30 de milioane de lei vechi/lună. Contractul se va încheia de primărie prin muzeu”, declară jurista Chiurciuc.

Edilii olteniţeni vor să mute obiectele de muzeu într-o clădire de patrimoniu naţional

Conducerea primăriei olteniţene are o mai veche dorinţă, ce se pare că este foarte greu de realizat. Deşi speţa este legal în avantajul primăriei şi implicit al oraşului, sorţii de izbândă întârzie să apară. Potrivit actelor doveditoare ce se află în dosarele primăriei, clădirea de patrimoniu aparţine municipiului Olteniţa. Deşi actele justifică provenienţa clădirii fostului cinematograf „Flacăra”, din Bd. Republicii, aceasta este ocupată de aproximativ şapte ani şi în mod abuziv de o firmă privată, administratorul acesteia având o mare influenţă acolo unde trebuie, pentru ca iţele să se încurce iar lucrurile să se oprească din mersul lor normal. Astfel, Primăria Olteniţa se luptă în justiţie de doi ani cu Ministerul Culturii şi Cultelor, pentru recuperarea imobilului din bd. Republicii şi aducerea acestuia acolo unde îi este locul, adică în patrimoniul cultural local şi implicit naţional. „Suntem în proces cu ministerul care consideră că acolo s-a investit. Din punctul lor de vedere, este mai importantă investiţia lui Aurică Gazu, actualul chiriaş, decât o chestiune legală. Ne judecăm pe fond. Dosarul se află la Curtea de Apel Bucureşti. Am înţeles că au respins acţiunea, dar nu am primit sentinţa civilă şi procesul a rămas în pronunţare. În luna iulie a fost înfăţişarea şi nici acum nu avem sentinţa. Dar vom merge mai departe şi vom ataca orice hotărâre”, ne informează jurista Geanina Chiurciuc. Investiţia despre care se face tam tam şi care ar trebui să justifice ocuparea clădirii, nu se prea observă. Despre situaţia fostului cinematograf „Flacăra” s-a tot scris, atât în presa locală cât şi cea naţională. Potrivit gurilor rele, speranţele ca ministrul Culturii Cultelor şi Patrimoniului Naţional Adrian Iorgulescu să fie de acord cu cedarea clădirii primăriei, sunt puţine. Hotărârea definitivă şi irevocabilă ce va încheia procesul care se pare că se tergiversează voit, va decide soarta imobilului din Republicii iar noi olteniţenii vom vedea atunci cine primează: banii şi puterea sau adevărul şi dreptatea?

Comentarii

  1. Mihai Ceausu spune:

    sunt partial de acord cu aceasta masura.
    stiti ca statul le-a luat oamenilor casele cu forta, deci tot statul trebuie sa le dea si inapoi.
    in acelasi timp, de ce nu se poate sa fie despagubiti in bani la pretul pietei? mai ales cand sunt institutii publice.

  2. babydoll spune:

    Mihai, crede-ma, daca exista vreo solutie legala sa evitam retrocedarea in natura o faceam. Din pacate dl Voinescu si d-na Bentoiu au vrut restituirea in natura si potrivit legii nr. 10/2001 cu toate modificarile si completarile ulterioare nu aveam dreptul sa le refuzam restituirea. Ca sa le poti da despagubiri trebuie sa faci dovada in momentul in care transmiti dosarul catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor ca ei au refuzat restituirea in natura sau ca restituirea nu este posibila ( de exemplu imobilul a fost instrainat prin contract de vanzare-cumparare valabil anterior aparitiei legii). Faptul ca acolo se afla un muzeu nu reprezinta un impediment potrivit legii.
    Si noua ne pare rau dar nu putem face nimic.- in Bucuresti situatia este mult mai grava – lasand deoparte situatii celebre gen Parcul Bordei sunt foarte multe persoane car au ramas in strada urmare a retrocedarii imobilelor nationalizate, dupa ce au locuit in respectivele imobile 20-30 de ani.

  3. Mihai Ceausu spune:

    1. legea are lacune.
    2. daca dupa 30 de ani (de munca) nu ai o casa, e GRAV.

  4. kenny spune:

    Intreb si eu,ca sa ma bag in seama:faptul ca in anii in care in cladire a fost muzeul,acesta a fost renovata si intretinuta cu banii contribuabilului,n-ar fi trebuit sa implice si recuperarea acestor cheltuieli?
    Poate ca acesta cladire s-ar fi ruinat,daca n-ar fi fost intretinuta.
    Legea aceasta mirifica s mirobolanta nu prevede si recuperarea a banilor cheltuiti?

  5. Mihai Ceausu spune:

    dar pe oamenii aia de i-au dat afara si au stat prin garaje cine ii plateste? cine le plateste chinul, suferinta si rusinea? sau ca au stat cu chirie? dati afara din casele lor, nu din ale altora ?!?
    iar daca o casa a cazut, ce ii mai da? 2 caramizi (in cap) si grinda rupta (dupa ceafa)?
    ma intreb acum ce ati face daca s-ar gandi statul sa va ia casele si sa va trimita cine stie unde. a, nu se poate, cica e democratie acum.
    legea asta da inapoi ce a luat statul candva, nu face pomeni sau cadouri!
    daca mai tineti minte ce a zis tatucul Iliescu imediat dupa 90? ceva de genul mai usor cu retrocedarile!

  6. MARI spune:

    Solutii sunt si cu retrocedarile;sa se retrocedeze casa omului,dar nu inainte de a exista alte imobile in care sa se mute chiriasii.La cati bani se fura in tara asta se putea construi si zgaraie-nori,dar pana nu intra ceva in buzunarele cui trebuie,prefera sa ii arunce in strada si sa se spele pe maini.

  7. kenny spune:

    Intamplator,o cunosc ,indirect, pe dna Anne Marie Bentoiu.
    Si crede-ma ,n-a stat,nu sta si nu va sta intr-un garaj.Din contra!!!
    Este adevarat ca la vremea respectiva,a fost dureros ceea ce li s-a intamplat,dar….ma intreb:cum naiba se face ca si in vremea comunistilor,fostii boieri au dus-o bine…chiar foarte bine.
    Cunosc cazuri concrete,nu vorbesc din auzite.